Le domaine de James Earl Jones peut avoir le terrain élevé, légalement.
Plus tôt cette semaine, SAG-AFTRA a déposé une plainte déloyale de pratique du travail contre les jeux EPIC contre Ai Dark Vader. Bien que nous n'ayons toujours pas de résultats de cette plainte enquêtée, nous avons maintenant des raisons suffisantes pour croire que la plainte de Sag-Afta pourrait être refusée.
L'avocat et Youtuber Richard Hoeg ont réalisé une vidéo de vingt minutes expliquant la situation et son analyse juridique sur sa chaîne YouTube. Nous partagerons notre propre résumé de son explication, mais bien sûr, cela vaut la peine de regarder sa vidéo afin que vous puissiez le voir l'expliquer avec ses propres mots.
Si vous vous en souvenez, nous avons fait un devoir de ne pas se référer à la action en justice de SAG-AFTRA en tant que procès. Il existe une définition juridique spécifique de la pratique déloyale du travail dans le droit du travail américain associée à la loi nationale sur les relations du travail. Ce que vous devez savoir, c'est que ce n'est pas un procès, le Conseil national des relations de travail (NLRB) peut enquêter et remédier directement à cette plainte. Si le NLRB ne peut pas régler la question, c'est alors qu'il peut aller à l'un de ses juges de droit administratif, pour être traité comme une affaire fédérale.
Selon Hoeg, la revendication de Sag-Aftra est que les jeux épiques auraient dû subir une négociation collective avec eux avant de pouvoir aller de l'avant avec la voix de James Earl Jones pour faire de Ai Dark Vader. Cependant, cela suppose qu'en tant que membre, James Earl Jones doit être représenté par Sag-Aftra. Hoeg pointe vers la section 157 du code américain, et nous mettrons en évidence la même section sur laquelle il a attiré l'attention ci-dessous:
Les employés ont le droit d'auto-organisation, de former, de rejoindre ou d'aider les organisations de travail, à négocier collectivement par le biais de représentants de leur propre choix et de s'engager dans d'autres activités concertées à des fins de négociation collective ou d'autres aides mutuelles, et de protection, et doit également avoir le droit de s'abstenir de toute ou toutes ces activités Sauf dans la mesure où un tel droit peut être affecté par un accord exigeant l'adhésion à une organisation du travail comme condition d'emploi, comme autorisé à l'article 158 (a) (3) du présent titre.
L'analyse de Hoeg ne signifie pas que SAG-AFTRA a une chance non nulle de se présenter dans leur plainte déloyale de pratique du travail. Mais c'est un défaut majeur dans leur argument, que Hoeg suggère que les syndicats ont l'habitude d'ignorer. Parce que comme nous l'avons souligné plus tôt, plusieurs États des États-Unis ont mis en place des lois sur le droit au travail pour protéger le droit d'un travailleur de s'abstenir de rejoindre des syndicats ou des négociations collectives.
Hoeg ne plaide pas l'argument de Sag-Aftra selon lequel ils ont le droit de représenter un membre du syndicat décédé sur la famille ou la succession de cette personne. Mais il souligne que la licence de la ressemblance d'une personne, qui inclurait sa voix, n'est pas un terme et une condition d'emploi.
Enfin, Hoeg souligne une préoccupation valable qui a conduit à la action en justice de SAG-AFTRA. Et c'est que des syndicats comme SAG-AFTRA peuvent ne plus être en mesure de négocier efficacement les employeurs, si ces employeurs peuvent simplement être liés au travail de créatifs au lieu de traiter avec les syndicats. Et cela ouvre une nouvelle boîte de vers entre les syndicats et les travailleurs non syndiqués. Si le NLRB règne par rapport à SAG-AFTRA ici, cela pourrait s'étendre aux créatifs vivants qui décident de travailler directement avec les employeurs et de passer des syndicats.
Cela dit, nous devrons attendre que le NLRB réponde, si cela est immédiatement rejeté ou devient une enquête, et ce qui se passe après cela. Mais pour l'instant, nous vous recommandons fortement de regarder la vidéo de Hoeg ci-dessous.